Hanks Welt
Subjektive Reflexionen, freche Interventionen, persönliche Spekulationen: »Hanks Welt« wirft einen subjektiven Blick auf das Geschehen in Wirtschaft, Politik und Kultur. Meine Kolumne erscheint Sonntag für Sonntag im Wirtschaftsteil der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS).
Aktuelle Einträge
25. Juni 2025Vom New Deal zum Real Deal
08. Juni 2025Geld her!
27. Mai 2025Wer stoppt Trump?
10. Mai 2025Ein Herz aus Stammzellen
14. April 2025Lauter Opportunisten
07. April 2025Die Ordnung der Liebe
29. März 2025Streicht das Elterngeld
17. März 2025Der Kündigungsagent
17. März 2025Hart arbeiten, früh aufstehen
04. März 2025Kriegswirtschaft
08. Februar 2022
Lust und Kapitalismus
Peter Paul Rubens malt bürgerliche Tugenden
Das Wichtigste am Kapitalismus ist nicht das Kapital. Das Wichtigste sind die Ideen. Ohne die Erfindung des Geldes als allgemeines Zahlungs- und Wertaufbewahrungsmittel würden wir heute immer noch Muscheln und Knöpfe tauschen. Ohne die Erfindung des Kredits und des Zinses als Lohn der Geduld würde den Investoren das Kapital für ihre Unternehmungen fehlen. Und ohne die Erfindung der Öl- und Getreidemühle müssten wird das Mehl immer noch aus Weizen und Roggen stampfen und die Oliven mit Steinen quetschen. Von der Erfindung des Chips und des Internets zu schweigen.
Auch Haltungen sind Ideen: Die braucht es, damit Kaufleute einander nicht übers Ohr hauen (Ehrlichkeit) und Startup-Unternehmer nicht bei der ersten Pleite die Flinte ins Korn werfen (Resilienz). Die amerikanische Ökonomin Deirdre McCloskey wird nicht müde zu erzählen, dass es ohne »bürgerliche Tugenden« nie zur industriellen Revolution gekommen wäre, welche die Armen reich gemacht hat. Diese Tugenden wurden in den italienischen Städten der Renaissance (15. Jahrhundert) und in den Handelsstädten der Niederlande (16. und 17. Jahrhundert) »erfunden« – anschließend in philosophische Form gegossen von den schottischen Aufklärern des 18. Jahrhunderts (Adam Smith und David Hume).
Wie funktioniert der Transfer von der Tugendlehre zum Wirtschaftserfolg des Kaufmanns oder Börsenhändlers? Die bildende Kunst spielt eine entscheidende Rolle. Das lässt sich noch bis zum 20. Februar in einer formidablen Ausstellung mit Bildern des Malers Peter Paul Rubens (1577 bis 1640) in der Stuttgarter Staatsgalerie studieren. Rubens, vielen heutzutage lediglich von Gemälden üppiger Frauenkörper bekannt, ist, wenn man so will, der Maler der marktwirtschaftlichen Moral. Dass er dabei den Markt auch perfekt zum eigenen wirtschaftlichen Erfolg zu bedienen wusste, lässt sich in Stuttgart ebenfalls studieren: »Becoming famous« – werde berühmt! -, so der Titel der Ausstellung, war schon damals der kategorische Imperativ des künstlerischen Kapitalismus.
Lot und seine Töchter
Rubens wird als Sohn einer wohlhabenden protestantischen Bürgersfamilie geboren. Antwerpen war im 16. Jahrhundert die reichste Handelsstadt Europas und Standort der ersten Rohstoffbörse der Welt. Rubens wird – nach Lehr und Wanderjahren in Rom und Genua – zum Porträtisten der Reichen und Mächtigen seiner Heimatstadt. Bei seinem Tod ist er ein berühmter Mann. Gemälde aus seiner Werkstatt hängen in vielen Salons Europas. 800 Seelenmessen werden für ihn gelesen, damit es ihm im Himmel wohlergehen möge.
An »Lot und seine Töchter« lässt sich studieren, wie die Tugendlehre des Kapitalismus konkret funktioniert. (Ich halte mich an die Interpretation von Gero Seelig im Katalog der Stuttgarter Ausstellung). Das Ölgemälde entstand 1608, kurz nach der Rückkehr des Malers aus Italien nach Antwerpen. Das Sujet behandelt eine Geschichte der Bibel, erzählt im Kapitel 19 des Buches Exodus. Gott, der Herr, ließ mit Schwefel und Feuer Sodom und Gomorrha zerstören, weil die Bewohner der beiden Städte ein sündhaft ausschweifendes Leben führten. Nur Lot, ein Migrant aus Mesopotamien und Verwandter Abrahams, nebst seinen beiden Töchtern wurde von Gott gerettet. Lots Frau zählte zunächst auch zur Gruppe der Erretteten, erstarrte allerdings zur Salzsäule, weil sie verbotenerweise gewagt hatte, sich noch einmal zur brennenden Stadt umzublicken.
Lot und seine Töchter ließen sich in einer Höhle im Gebirge nieder. Da weit und breit kein anderer Mann zu finden war, kamen die Töchter auf die Idee, ihren alten Vater zu verführen, um den Fortbestand der Familie zu sichern: Sie wurden schwanger; beide brachten einen Sohn zur Welt.Warum zeigen Bürger Antwerpens an prominenter Stelle ihres Hauses eine Darstellung von Inzest und Trunkenheit? Fraglos als Abschreckung. Die biblische Episode ist ein Exempel dafür, wohin Weinrausch und sexuelle Begierde führen. »Triebregulierung« könnte man die Absicht der Rubensschen Tugendlehre nennen: Zähmt euch! Wer dem Alkohol verfällt, ist nicht mehr Herr seiner Sinne und wird keine guten Geschäfte mehr machen. Das Bild handelt von der (vermeintlichen) Macht der Frauen über die Männer. Die »überlegene List« der Frau und die Wirkung übermäßigen Alkoholgenusses galten als zwei der größten Gefahren, die dem Manne widerfahren können.
Verführter oder Verführer?
Doch so schlicht opfer-moralistisch, wie es auf den ersten Blick aussieht, ist Rubens nicht. Auffällig auf dem Bild ist die Abweichung von der biblischen Erzählung, in welcher der Vater als willenlos trunken geschildert wird. Bei Rubens wird ihm eine aktive Rolle zugeschrieben, während die beiden jungen Frauen ordentlich bekleidet sind, nur eine Schulter entblößt, – anders als in vielen Darstellungen des Themas und anders, als man es gerade von Rubens erwarten könnte. Siehe da: Der Mann macht es sich zu einfach, wenn er sich lediglich als von der Frau verführtes Opfer darstellt und den Rausch als Entschuldigung für sein Vergehen nimmt. Selbst der kapitalistische Sittenwächter Jean Calvin habe in seinem Bibelkommentar versucht, Lot zu entlasten, schreibt Gero Seelig. Rubens lässt ihm das nicht durchgehen.
Trunksucht und Wollust sind Laster. Sie gefährden das Seelenheil und das Geschäft. Dies bildlich sich und seinen Gästen täglich vor Augen zu führen, mag als Warnung dienen, womöglich aber auch als Entlastung: Der Betrachtet darf mit Augen durchaus genießen, was im realen Leben verboten ist. Der Künstler bietet ästhetische Kompensation für den zivilisatorischen Triebverzicht. Diese Ambivalenz ist es, mit welcher die Kunst sich der simplen kapitalistischen Pädagogik widersetzt.
Noch eines: Lot war in Sodom als Fremder verhasst, wurde von den Einheimischen mit dem Tod bedroht: »Weg mit Dir! – was will ein Fremdling her dien Richter spielen.« Aus Sodom wird Lot gerettet und Fremdenfeindlichkeit bestraft. Ausländerhass konnte der globale Kapitalismus schon im frühen 17. Jahrhundert nicht gebrauchen.
Rainer Hank
01. Februar 2022
Kirche in Insolvenz
Auf den Sanierer kommt viel Arbeit zu
Annette Schavan, ehemalige Botschafterin beim Vatikan (und zuvor deutsche Bildungsministerin), hat sich über die »Insolvenzrhetorik« mokiert, die derzeit in der katholischen Kirche in Mode sei. Nach den Missbrauchsskandalen reden die verantwortlichen Vertuscher (Bischöfe und Kardinäle) ihr eigenes Unternehmen ziemlich schlecht. Die Kirche sei an einem »toten Punkt«, sagt der Erzbischof von München, Kardinal Reinhard Marx. Die Kirche sei »heillos überfordert«, ließ sich der Mainzer Bischof Peter Kohlgraf zitieren – nachdem Ex-Papst Benedikt XVI. merkwürdige Erinnerungslücken an seine eigene Verwicklung in den Skandal zu erkennen gab.
Der Begriff »Insolvenzrhetorik« ist formidabel. Man muss sich das so vorstellen, als würde der Aufsichtsratschef der Deutschen Bank mit Blick auf sein Kreditinstitut und dessen Aktienkurs seinen Kunden und Anteilseigner mitteilen, die Bank sei am Ende, ohne aus diesem Desaster mehr als rhetorische Konsequenzen zu ziehen. Als ob das Eingeständnis des Versagens schon genügen würde, um weiterzumachen wie bisher, unterbrochen lediglich von gelegentlichen Meldungen, Performance und Reputation des Unternehmens seien immer noch lausig.
Der Verdacht liegt auf der Hand: Insolvenz-Rhetorik ist das Gegenteil von Insolvenz: eine Art depressiver Beschwörung der Lage durch das Top-Management (Bischöfe, Kardinäle) mit dem Ziel der Vermeidung der Insolvenz. Die Insolvenzrhetorik dient der Insolvenzverschleppung. Dass den Worten Taten folgen müssten, halten die Kirchenmänner für unnötig, gilt es doch zuallererst die eigene Haut zu retten.
Nehmen wir die Insolvenz-Metapher zum Nennwert: Dass die Kirche ein Sanierungsfall ist, bestreitet niemand. Der Missbrauch ist nichts anderes als das Dementi ihres hohen moralischen Anspruchs, ein Versagen des eigenen Geschäftsmodells. Daraus resultiert ein gewaltiger Reputationsschaden, der das Unternehmen Kirche ins Trudeln bringt. Kunden (die Gläubigen) sowie kirchlich Beschäftigte springen ab, die Finanzbasis erodiert. Seit 1990, dem Jahr der deutschen Wiedervereinigung, schrumpfte die katholische Kirche hierzulande von 28 auf 22 Millionen Mitglieder – ein Aderlass um fast ein Viertel. Da erodiert mittelfristig auch die Finanzierungsbasis der Kirche: die Kirchensteuer. Lange nahmen die Einnahmen trotz Mitgliederschwunds zu, weil der Arbeitsmarkt robust war und die Löhne stiegen. Doch 2020 ist das erste Jahr, in dem die Kirchensteuereinnahmen in Deutschland von 6,76 auf 6,45 Milliarden Euro zurückgingen. Aus Sicht der Kirche besonders problematisch ist die Austrittswelle im vermögenden und besonders katholischen Bistum Köln des Kardinals Rainer Maria Woelki.
Alle Macht den Stakeholdern
In der Wirtschaftswelt wäre jetzt die Zeit für ein Insolvenzverfahren gekommen. Ich hole mir Rat bei Michael Keppel: Er ist Partner bei der Londoner Restrukturierungsboutique THM Partners LLP und gilt als erfahrener Sanierer: Douglas, Kathrein, Pfleiderer sind einige Stationen seiner Karriere als Restrukturierer. Als engagierter Katholik kennt er die Kirche gut. An der »School of Church« im Vatikan unterrichtet er Priester in »Krisenmanagement« und löst mit ihnen zusammen komplizierte Case Studies.
Zuerst, so Michael Keppel, wäre zu entscheiden, ob die Insolvenz »out of court« oder »in court« stattfinden soll. Nach den bisherigen Erfahrungen spricht alles für ein gerichtliches Verfahren. Das Gericht bestellt dann einen Insolvenzverwalter, dem von jetzt an alle Entscheidungsgewalt zukommt. Was jetzt zählt sind ausschließlich die Ansprüche der Gläubiger (Stakeholder), in diesem Fall also der Gläubigen (Kirchenmitglieder und Mitarbeiter – nicht zuletzt die Frauen im Kirchendienst- und die Opfer des Missbrauchs): Top-Manager (Marx, Woelki & Co), die sich in der Kirche gerne als Eigentümer aufspielen, werden vom Sanierer entmachtet und haben fortan nichts mehr zu sagen. Bischöfe und leitende Kleriker verlieren ihr Amt. Schließlich sind sie für die Misere verantwortlich. Dann geht es darum, die Forderungen der Stakeholder zu bedienen und die Ansprüche in eine Reihenfolge zu bringen. Diese sind materieller (ineffizient verwendete Steuermittel) und immaterieller Natur (Empfang der Sakramente als Bedingung des Seelenheils, Auslegung des Evangeliums).
Sanierer Keppel regt einen sogenannten »dept to equity swap« an. Dadurch werden die Schulden der Gläubiger in Eigenkapital gewandelt. So etwas wird in Insolvenzverfahren häufig gemacht, nicht nur, wenn zu wenig Masse zur Ablösung der Schulden da ist, sondern auch, um Gläubiger in die Verantwortung für den unternehmerischen Neuanfang zu nehmen. Sie werden durch dadurch Miteigentümer, erhalten Macht und Stimmrechte.
Einen »dept-to-equity-swap« könnte man als Prozess der Demokratisierung der Kirche beschreiben. Denn nun erhielte die katholische Kirche tatsächlich echte Aktionäre – eben alle Christgläubigen, die dann als Eigentümer nicht nur metaphorisch sagen könnten »Wir sind Kirche«. Im Wirtschaftsleben wäre deren Macht je nach Umfang der von ihnen gezahlten Kirchensteuern ungleich verteilt, es gäbe katholische Groß- und Kleinaktionäre. Dass die Reichen mehr zu sagen haben als die Armen, widerspricht jedoch dem Evangelium. Es liefe also eher darauf hinaus, dass jeder Katholik gleichviel Macht erhält (»one man/woman, one vote«, nicht »one share, one vote«).
Assets verkaufen, Opfer entschädigen
Sodann käme die eigentliche Sanierung. Da geht es um den Verkauf von Assets, also Besitz (Immobilienvermögen, bischöfliche Weingüter), die nicht nötig sind zur Aufrechterhaltung des religiösen Kerngeschäfts und angehäuft wurden in Jahren, als die Kirche nicht wusste, wohin mit dem vielen Steuergeld. Mit den Erlösen könnten die Opfer des Missbrauchs zumindest finanziell angemessener entschädigt werden. Zudem müsste die Komplexität des bürokratisch unübersichtlichen Konglomerats Kirche entflochten werden: Das geht am besten durch Stärkung von Dezentralität und regionaler Autonomie – zu Lasten der Zentrale: Gemeinden an der Basis aufwerten, im Gegenzug die römische Zentrale abschaffen. Die Protestanten kommen ganz gut ohne einen Weltkonzernsitz aus.
Schließlich – und wahrscheinlich am wichtigsten – geht es angesichts des eklatanten Versagens moralischen Verhaltens um die Errichtung eines Systems der »Corporate Governance«: Nötig ist ein Compliance-System um abzusichern, dass ethische Regeln eingehalten und Verstöße geahndet werden. Unabdingbar dafür sind Transparenz und die Überprüfbarkeit durch externe Instanzen. Das könnte ein Gegenmittel werden gegen den innerkirchlichen Konformitätsdruck des Vertuschens.
Und was wird aus dem Top-Management? Auch dafür gibt es Vorbilder aus erfolgreichen Sanierungen. Zunächst erhält das gesamte Führungspersonal die Kündigung. Anschließend bekommen alle die Chance, sich neu zu bewerben, sei es auf ihre alte oder eine andere Stelle. Alle wird man nicht mehr brauchen können. Darüber entscheiden jetzt die neuen Eigentümer – also alle Gläubigen der nun sanierten Kirche.
Rainer Hank
26. Januar 2022
Geduld zahlt sich aus
Über Schicksal und Charakter
Was haben Olaf Scholz und Friedrich Merz gemeinsam? Beide Männer zeichnet ein hohes Durchhaltevermögen aus und die Fähigkeit, selbst bei wiederholten Niederlagen nicht aufzugeben. »Stehaufmännchen« hätte man die beiden früher genannt. Heute sprechen wir geschlechtsneutral von Frustrationstoleranz und Resilienz. Scholz wäre gerne SPD-Vorsitzender geworden. Das hat bekanntlich nicht funktioniert. Anstatt den Bettel hinzuwerfen, ließ er sich im Sommer 2020 als Kanzlerkandidat ins Rennen schicken als allein der Gedanke zu höhnischem Gelächter führte (zum Beispiel bei Ex-Kandidat Peer Steinbrück). Heute klingt »Bundeskanzler Olaf Scholz« schon fast so selbstverständlich wie »Bundeskanzlerin Angela Merkel«, während man eine Weile nachdenken muss, wie der oder die SPD-Vorsitzende heißt.
Friedrich Merz wurde von Angela Merkel 2004 als Vorsitzender der CDU-Fraktion entmachtet. Seitdem sinnt der Mann auf Rache und auf den CDU-Vorsitz. Zwei Mal ging das knapp daneben. Merz ließ sich nicht entmutigen: An diesem Wochenende wird es endlich so weit sein. Ein digitaler Parteitag wählt ihn zum Nachfolger von – wie hieß der nochmal? 18 Jahre sind seit seiner großen Niederlage ins Land gegangen. Durchhaltevermögen gewürzt mit süßer Lust auf Rache bürgen am Ende für den Erfolg.
Geduld ist eine Tugend, braucht aber Zeit. Ungeduld ist eine Untugend, kann im schlimmsten Fall tödlich enden. Leonard Mlodinow, Sohn von Holocaust-Überlebenden, erinnert in einem gerade erschienenen Buch über »Emotionen« an den Bericht seiner Eltern über ihre Befreiung aus dem KZ Buchenwald. Die alliierten Soldaten verteilten großzügig frisches Wasser, Zigaretten, Schokolade und andere Nahrungsmittel. Während Moshe, ein anderer Überlebender, eine ganze Salamiwurst aufaß, hielt Mlodinows Vater sich zurück. Wenig später klagte Moshe über unerträgliche Darmbeschwerden; am folgenden Tag war er tot. Vater Mlodinow überlebte dank seiner Fähigkeit zu Selbstkontrolle und Zurückhaltung.Geduld als Tugend hat bei Ökonomen eine steile Karriere durchlaufen. Fast habe ich den Eindruck, die neue Mode habe die Glücksforschung in den Hintergrund geschoben. Geduld werde dramatisch unterschätzt, wird der Bonner Max-Planck-Forscher Matthias Sutter nicht müde uns einzuschärfen. Die akademische Übersetzung der Geduld heißt Zeitpräferenz: Es geht um die Fähigkeit, einem künftigen Nutzen gegenüber dem unmittelbaren Genuss den Vorzug zu geben. Im Abwägen zwischen Zukunft und Gegenwart sollen wir dem Kommenden eine Chance geben. Der Zins lockt die Menschen, ihr Geld nicht zu verprassen, sondern zu sparen und es anderen zu überlassen, um es zu investieren. Überlegen Sie selbst, ob Sie lieber auf der Stelle 100 Euro oder 110 Euro in drei Wochen hätten. Oder, falls 110 Euro zu wenig sind: Wie hoch muss der Zinsaufschlag sein, damit Sie die 100 Euro auf die Hand ausschlagen? Nebenbei: Was wird aus der Geduld in Zeiten von Niedrig- oder Negativzinsen?
Präferenzen sind nicht gottgegeben
Wer seine Ungeduld im Griff hat, wird es im Leben zu mehr bringen und am Ende ein größeres Vermögen haben. Das gilt auch für ganze Länder: Dort, wo die Bevölkerung im Durchschnitt zu mehr Selbstkontrolle in der Lage ist, messen die Ökonomen ein höheres Bruttosozialprodukt pro Kopf. In den USA, der Schweiz, Schweden oder Israel leben anscheinend geduldige Menschen. Auch Deutsche und Franzosen warten ab, Spanier und Italiener können es hingegen kaum erwarten. Geduld ist eine Einzahlung auf den Wohlstand der Nationen.
Geduld oder Ungeduld würden wir als Charaktereigenschaft bezeichnen. Der Züricher Wirtschaftswissenschaftler Ernst Fehr definiert Präferenzen als »tief verankerte – aber formbare – Bedürfnisse, welche die motivationale Grundlage unserer grundlegenden Verhaltensneigungen darstellen«. Fragt man, woher die Präferenzen kommen und ob sie sich verändern lassen, fällt die Antwort der Ökonomen enttäuschend aus. Ob einer eher altruistisch oder egoistisch handle, ob er risikoavers oder -afin sei oder eben ungeduldig oder geduldig, nehmen sie als gegeben: als offenbart (»revealed«), eine Art theologischer Ausflucht.
Fehr, ein internationaler Star seiner Zunft, lässt sich mit solchen Ausreden nicht abspeisen. »De gustibus est disputandum«, über Geschmack lasse sich streiten, so die Überschrift seiner Hayek-Vorlesung am Walter-Eucken-Institut vom vergangenen Dezember. Es lohnt sich die Vorlesung auf Youtube anzusehen. Ökonomie definiert Fehr als »Wissenschaft von der Präferenzentstehung und Charakterbildung«. Als Student hätte man ihn mit dieser These vermutlich der Universität verwiesen – oder aber ihn auf die Liste künftiger Nobelpreisträger setzen lassen.
Fehr zeigt mit einer Fülle von Experimenten: Präferenzen entstehen in der frühen Kindheit. Sie sind nicht gottgegeben, sondern lassen sich verändern. So wurden Kinder zwölf Wochen lang in Grundschulen darin geschult, in vorausschauender Weise zu handeln und die Fähigkeit auszubilden, sich zukünftige Konsequenzen alternativer Handlungen vorzustellen und zu bewerten. Es geht darum, Selbstkontrolle auszuüben, wenn man Versuchungen spürt, »vernünftig« einzukaufen und auf ein Ziel hin zu sparen. Es gehe nicht generell darum, geduldig zu sein; manchmal schade Geduld, sondern vorausschauend zu handeln und künftige Konsequenzen in sein Handeln einzubeziehen. Die Kinder hatten zum Beispiel die Wahl, heute wenige Geschenke zu bekomme oder viele Geschenke in zwei Wochen.
Geduld macht egoistisch
Kinder, die diesen besonderen Gedulds-Unterricht durchliefen, waren danach deutlich aufmerksamer und weniger impulsiv als Mitschüler in Kontrollgruppen. Sie lernen, dass ein langer Atem und nachhaltige Anstrengung sich lohnen. »Hinfallen, aufstehen, Krönchen richten, weitergehen.« Die Bereitschaft wächst, »bei der Sache zu bleiben« und heute »Kosten« zu tragen, die morgen einen möglichen Ertrag abwerfen.
Der Intelligenzquotient ist genetisch geprägt, das soziale Milieu ist von der Familie vorgegeben. Da lässt sich wenig machen. Beim Charakter ist das anders. Präferenzen lassen sich tatsächlich »zum Guten« verändern. Das ist die gute Botschaft.
Doch wer bestimmt, welche Präferenzen wie verändert werden dürfen? Kinder, die am Ende der genannten Versuche geduldiger waren, waren – unintendiert – leider auch egoistischer geworden, weniger altruistisch oder empathisch. Weil sie es geschafft hatten, dachten sie: Jeder kann es schaffen. Meritokratische Erfahrungen, wonach jeder seines Glückes Schmied ist, lassen das Mitgefühl erkalten. Das bringt die Pädagogik der Präferenz-Ökonomen in Konflikte: Welchen Präferenzen geben wir den Vorzug, wenn es Trade-Offs (zwischen Geduld und Egoismus) gibt? Gott bewahre uns vor einer regierungsamtlichen Präferenz-Kommission!
Rainer Hank
20. Januar 2022
Die Kinder sind die Verlierer
Ein neuer Blich auf die gesellschaftliche Ungleichheit
Corona bedroht alle Menschen gleichermaßen. Alpha, Delta, Omikron – kein Kontinent wird vom Virus verschont. Das ist richtig und doch falsch: Bei den Älteren bedroht Corona die Gesundheit in besonderem Maße. Bei den Jungen sind die Zukunftschancen und das Leben generell bedroht.
1,5 Milliarden Schülerinnen und Studenten konnten in den vergangenen zwei Jahren nicht so lernen, studieren und leben, wie sie es normalerweise täten. Diese Zahl entnehme ich einer[ Übersichtskarte](http://en.unesco.org/covid19/educationresponse#schoolclosures der Unesco. Bis heute sind die Staaten der Welt über die Frage der Schulschließungen uneins. Während in den USA die Schulen 71 Wochen lang ganz oder teilweise geschlossen waren – in vielen Fällen sind sie es bis heute – haben Frankreich oder Spanien die Klassenzimmer lediglich 12 beziehungsweise 15 Wochen zugesperrt, die Schweiz sogar nur sechs Wochen. Deutschland liegt mit 38 Wochen irgendwo in der Mitte. Uganda hat nach 83 Wochen Schulschließung in der vergangenen Woche wieder geöffnet: Schüler und Lehrer mussten sich in der Zwischenzeit anderswo verdingen – vermutlich ein schlechterer Infektionsschutz als der Klassenraum.
Der gesellschaftliche Konsens hat sich in den vergangenen zwei Jahren gedreht. Anfangs hat man die Schulen zuerst geschlossen, weil die jungen Menschen am meisten schutzbedürftig seien. Jetzt heißt es: Die Schulen schließen wir zuletzt. Lediglich Bildungsgewerkschaften und Lehrerverbände liebäugeln immer noch mit partiellen Schulschließungen. Vermutlich verstehen sie sich als Anwälte der Lehrer und weniger der Schüler. Man sollte einmal untersuchen, ob es eine Korrelation zwischen der Dauer der Schulschließungen und der Gesundheit der Schüler oder eher der Stärke der Gewerkschaften im jeweiligen Land gibt. Jedenfalls berichtet mein Kollege Winand von Petersdorff, USA-Wirtschaftskorrespondent der FAZ, dass dort die Lehrergewerkschaft die letzte mächtige Arbeitnehmerorganisation sei.
Langsam setzt sich durch, dass auch in den Schulen nach Kriterien der Verhältnismäßigkeit zu entscheiden ist. Komplette Schulschließungen mit Rücksicht auf den Gesundheitsschutz ließen die pädagogischen, psychischen, sozialen und ökonomischen Kosten des Homeschoolings außer Acht. Erst als wir begriffen haben, dass Schüler weniger stark unter dem Virus als unter Lernmangel, Mangel an Kontakten und Mangel an Abwechslung leiden, haben sich die Gewichtungen verschoben.
Ist nun alles gut? Karin Prien, CDU-Bildungsministerin aus Schleswig-Holstein, hat so etwas kürzlich behauptet. Anfangs sei man »kalt erwischt« worden, aber dann habe man digital, pädagogisch und hygienemäßig (Stichwort »Luftfilter«) aufgerüstet, um »situationsangemessen« zu reagieren, hat die Politikerin jüngst in einer Talkshow behauptet; sie ist Präsidentin der Kultusministerkonferenz.Smartphone geht vor Lernen
Stimmt das? Ludger Wößmann, Bildungsökonom am Münchner Ifo-Institut, hat Zweifel. Wößmann hat die zweite Welle der Schulschließungen 2021 mit dem ersten Lockdown 2020 verglichen. Dabei hat er 2000 Eltern befragt, wie Kinder die mehrwöchigen Schulschließungen verbracht haben. Das Ergebnis: Im Durchschnitt haben die Kinder im Frühjahr 2021 4,3 Stunden pro Tag mit schulischer Tätigkeit verbracht. Das ist zwar eine knappe Dreiviertelstunde mehr als im Vorjahr, aber immer noch drei Stunden weniger als vor der Krise. Fast jedes vierte Kind hat sich nicht mehr als zwei Stunden am Tag mit Schule beschäftigt. Mehr Zeit als mit Lernern verbringen die Kinder mit Fernsehen, Computerspielen und am Smartphone (4,6 Stunden).
Nur ein Viertel der Schüler hatten täglich gemeinsamen Unterricht per Video. Und fast vierzig Prozent hatten dies nur maximal einmal pro Woche. Jedes Unternehmen hat sich in kürzester Zeit auf Zoom- oder Teams-Arbeit umgestellt. Aber in den Schulen ist es auch nach einem Jahr Pandemie nicht gelungen, flächendeckend Videounterricht nach Hause zu senden. So viel zum Digitalisierungsschub durch Corona. So viel auch zur situationsadäquaten Corona-Strategie der Schulen, die Frau Prien lobt. Dass leistungsschwache Schüler und Nicht-Akademikerkinder inzwischen besondere Lerndefizite aufweisen, hat einmal mehr auch die Studie von Ifo-Forscher Wößmann gezeigt.
Kurzsichtig wäre es, lediglich auf die direkten Lerndefizite durch wenig und unkonzentriert konsumierten Unterricht zu blicken und dabei die sozialen Kosten der Schulschließungen zu übersehen. Fabrizio Zilibotti, ein an der amerikanischen Eliteuniversität Yale lehrender Ökonom, hat jetzt zusammen mit Kollegen eine Studie abgeschlossen über die von Schulschließungen verursachte Ungleichheit (»Journal of Public Economics«). Mehr Ungleichheit gibt es nicht nur für die heutige Schülerkohorte im Vergleich mit früheren oder späteren Jahrgängen, die von Corona verschont blieben. Mehr Ungleichheit gibt es erst recht innerhalb der heutigen Schülerschaft.
Zilibotti macht nämlich darauf aufmerksam, dass für den Lernerfolg nicht nur Lehrer, Eltern und der zu vermittelnde Stoff wichtig sind, sondern auch die Mitschüler. Der Ökonom spricht vom »Peer-Effect«, also den positiven Wirkungen durch den Umgang mit Gleichaltrigen. Die kommen in der Schule häufig aus sehr unterschiedlichen sozialen Schichten. Ich erinnere mich gut, dass das Gymnasium für mich als Zehnjährigen der erste Ort war, wo ich mit Fabrikanten-, Professoren- oder Anwaltskindern der Stuttgarter »Halbhöhe« zusammenkam. Die waren nicht unbedingt schlauer als ich (was ich mit Stolz registrierte), jedoch brachten mich mit einer bürgerlichen Welt und ihren Werten zusammen – wenn schon nicht durch die Mitschüler selbst, so spätestens, als ich die Eltern bei ihnen zuhause kennenlernte.Soziale Entmischung: Eine Bildungskatastrophe
Die Schulschließungen führten nun dazu, dass die Kinder nicht mehr diesen »diversen« Umgang hatten, sondern entweder ganz isoliert zuhause herumsaßen oder aber mit Kindern der Nachbarschaft zusammen waren, die aus dem gleichen sozialen Milieu stammen: man nennt das »soziale Entmischung«; in der Nachbarschaft stößt man immer nur auf seinesgleichen.
Die fehlenden Anregungen durch die Klassenkameraden, keine »positiven Peer Spillovers«, halten die Yale-Ökonomen für die größte von Corona ausgelöste Bildungskatastrophe. Ich finde das aus eigener Erfahrung völlig nachvollziehbar. Für Kinder aus unteren sozialen Klassen ist das viel schlimmer als für »bessere« Schichten.
Horace Mann, ein amerikanischer Bildungsreformer im 19. Jahrhundert, nannte die Schule die größte soziale »Chancen-Ausgleichsmaschine« – »the great equalizer«. Diese »Maschine« stottert erheblich. Die Folgen sind nicht absehbar. https://en.unesco.org/covid19/educationresponse#schoolclosuresRainer Hank
14. Januar 2022
Bleibt die Inflation?
Versuch eines Zwischenstands im Lagerkampf
Versetzen wir uns ein Jahr zurück: Ende 2020, nach einem knappen Jahr Pandemie, waren viele Fachleute der Meinung, Inflation sei kein Thema (mehr). Ihr Argument: Obwohl seit der Finanz- und Eurokrise, also seit über zehn Jahren, die Zentralbanken auf der ganzen Welt die Märkte mit enormen Geldsummen fluten, hat sich an den Preisen der Güter und Dienstleistungen kaum etwas geändert. Nicht der Inflation, sondern der Deflation galt die Sorge. Inflation, so die Vermutung damals, bleibe ein Ausreißer der Weltwirtschaftsgeschichte – begrenzt auf das kurze 20. Jahrhundert. In den Jahrhunderten zuvor stiegen die Preise nicht nur extrem langsam, sondern stagnierten sogar über lange Zeit.
So kann man sich täuschen. Die USA melden für 2021 eine Teuerungsrate von 6,8 Prozent. Im Euroraum sind es knapp 5 Prozent; in Deutschland waren es im Dezember 5,3 Prozent. Man muss Jahrzehnte zurückblicken, um vergleichbare Inflationsgeschwindigkeiten zu finden. Die EZB mühte sich jahrelang, die Inflation auf »nahe zwei Prozent« hochzudrücken, weil sie das für eine Voraussetzung stabiler Preise hält. Und was macht nach langem Dämmerschlaf die Inflation: sie hält sich nicht an die Ziele von Frau Lagarde, sondern schießt gleich mehr als doppelt so hoch.
Zu viel Geld und zu wenig Güter
Weil eine jüngere Generation ohne die Erfahrung von Inflation groß geworden ist, seien hier zwei einfache Fragen zwischengeschoben: Was ist Inflation? Und was ist so schlimm daran? Die klassische Definition lautet: Zu viel Geld trifft auf zu wenige Güter. Oder, mit Milton Friedman: »Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen.« Schlimm? Klar, wir können uns dann weniger leisten als zuvor und das Sparguthaben schrumpft. Doch gesetzt den Fall, dass im selben Takt auch unsere Löhne, Renten, Aktien oder Immobilien sich verteuern, wäre das doch zu verkraften. Ein Haus- oder Autokredit tilgt sich am Ende sogar mit weniger Aufwand, wenn es Inflation gibt.
Wie immer im Leben, gibt es auch bei der Inflation Gewinner und Verlierer. Doch Verluste fühlen sich übler an als Gewinne, sagt die Verhaltensökonomie. Während die Menschen steigende Gehälter als fairen Lohn für ihre Arbeit werten, erscheinen uns höhere Preise beim Friseur oder im Autohaus als freche Willkür. Wer erwartet, dass alles teurer wird, zieht größere Anschaffungen vor und heizt – unbeabsichtigt – die Inflation nur noch an.Geht das bald vorbei? Oder müssen wir noch lange mit der Teuerung leben – schlimmstenfalls sogar mit noch höheren Preissprüngen? Die Ökonomenwelt ist gespalten, ob wir es mit einem vorübergehenden oder dauerhaften Phänomen zu tun haben. Es haben sich zwei Teams gebildet, die sich seit Wochen ein Match liefern. Die Optimisten, nennen wir sie einmal so, versammeln sich unter #Team Transitory, die Pessimisten unter #Team Persistent. Beide Teams schicken ihre besten Leute in den Kampf; und anders als sonst, finden sich zum Beispiel in beiden Teams kluge Keynesianer.
Ich fasse die wichtigsten Argumente zusammen, damit wir am Ende einen Punktestand notieren können.
Zunächst »Team Transitory«. Dort verweist man auf die Pandemie. So wie die Pandemie vorrübergeht, so werde auch die Inflation als ihre Folge bald vorbei sein. Dass es derzeit zu Lieferengpässen komme, sei kein Wunder: Gibt es bei den Vorprodukten für eine deutsche Maschine irgendwo in Asien Corona-Infektionen, stockt die Fertigung, die Produzenten können die Produkte nicht auf die Reise schicken. Und das gerade in einer Zeit, in der die Leute verstärkt Güter statt Dienstleistungen nachfragen, was auch ein Grund für höhere Energiepreise ist. Symbol dafür sind die Peloton-Heimtrainer, die boomen, weil die Fitness-Studios geschlossen haben oder der Besuch dort zu riskant ist. Das viele Geld, das vor allem im ersten Pandemie-Jahr 2020 zwangsgespart wurde (50 Prozent mehr als sonst in Deutschland) verlangt nach Konsumchancen. »Das gibt sich wieder«, versichert Paul Krugman, Kapitän dieses Teams.
Nachkriegszeit oder 70er Jahre?
Krugman hat eine historische Analogie: Im den Nachkriegsjahren 1946 bis 1948 kam es wie heute vorübergehend zu höheren Preisen. Im Krieg waren viele Güter rationiert – danach warfen die Leute das Geld mit vollen Händen auf den Markt. Ähnlich war es auch nach dem Korea-Krieg, sagt Krugman. Ein klassischer Fall einer vorübergehenden »Nachfragesog-Inflation«.
Wenn die Nachkriegsinflation das stärkste Argument von »Team Transitory« sei, dann müsse man sich umso mehr vor dauerhafter Teuerung fürchten, höhnt der Ökonom Laurence (»Larry«) Summers, Spielführer im »Team Persistent«. Dort verweist man auf das viele Geld, das über die Kanäle der Fiskal- und Geldpolitik in die Welt geflossen ist. Global summieren sich bis heute allein die fiskalischen Stimuli auf 10,8 Billionen Dollar; das sind zehn Prozent des Welt-Bruttosozialprodukts. Hinzu kommen 9 Billionen Dollar, die durch die Anleihekaufprogramme der Notenbanken (QE) in Umlauf gebracht wurden. Einiges ging an Menschen und Unternehmen, die durch die Pandemie schwer geschädigt wurden. Aber das meiste wurde unabhängig von der Bedürftigkeit verschickt oder als Helikoptergeld symbolisch aus der Luft als Anreiz abgeworfen, um die Nachfrage in Gang zu bringen. Genau so ist es jetzt gekommen, die Nachfrage explodiert.
Das Lieferengpass-Argument wischt »Team Persistent« vom Tisch: Die Häfen wären nicht verstopft, wenn die Menschen nicht versuchen würden, eine Vielzahl von Waren zu kaufen. Die passende historische Analogie ist für dieses Team nicht die Nachkriegszeit, sondern die Phase der siebziger Jahre, wo Preise und Löhne stark anzogen, ohne dass die Wirtschaft gewachsen wäre (»Stagflation«).
Soweit halten sich die Argumente fast die Waage und man würde hoffen, »Team Transitory« könne obsiegen. Allerdings gibt inzwischen Paul Krugman zu, dass er sich unter »vorübergehend« einen kürzeren Zeitraum vorgestellt hat. Alles im Leben ist am Ende »vorübergehend«, doch so weit dürfen die Optimisten ihre Begrifflichkeit nicht überdehnen. Die Pessimisten sehen viele Anzeichen für eine hartnäckige und dauerhafte Inflation. Die Staaten (und die meisten Notenbanken) buttern immer noch viel Geld in die Wirtschaft: Jetzt geht es gegen den Klimawandel (»Greenflation«). Überall werden die Arbeitskräfte aus demographischen Gründen knapp, in Amerika haben die Leute die Lust am Arbeiten verloren (»Great Resignation«), während die verrenteten Babyboomer ihr vieles Geld ausgeben wollen. Daraus dürfte die gefürchtete Lohn-Preis-Spirale werden.
Zwischenbilanz, Januar 2021: »Team Persistent« liegt klar vorne. Die Zentralbanken haben sich nahezu handlungsunfähig gemacht, um gegenzusteuern. Ex-Ifo-Chef Hans Werner Sinn: »Wir fahren ein Auto ohne Bremse«.
Rainer Hank
